פסק-דין בתיק ת"ק 002399/02

1.         התובע הגיש תביעה כנגד הנתבע ומבטחתו בגין נזקים שנגרמו לרכבו בתאונה שארעה ביום 23.4.01.

            הנתבעים הגישו כתב הגנה ובו חלקו על אחריותם לאירוע התאונה וכן על  כי נגרם לרכב נזק בתאונה.

2.         בכתב התביעה נטען על ידי התובע כי נגרם לרכב נזק שהוערך על ידי שמאי בסך של 6,690.06 ש"ח. בנוסף, תבע התובע שכ"ט בסך של 925 ש"ח.כן נטען בכתב התביעה  כי חוות הדעת מצורפת לו, אולם זו לא צורפה לתביעה.

בדיון שהתקיים בפני ביום 31.10.02, טען התובע כי אין עמו את דו"ח השמאי. בהמשך טען התובע כי "הפגיעה היתה במרכז הרכב שלי" בעוד אשר בכתב תביעתו טען כי הנזק לרכב נגרם לכל אורך צדו הימני של הרכב.

בדיון זה העידו בפני התובע והנתבע לעניין נסיבות אירוע התאונה והנזקים שנגרמו לשני כלי הרכב.

מאחר והתובע לא הביא עמו לדיון הנ"ל את דו"ח השמאי וכן קבלות על תיקון הרכב, אשר תוקן לטענתו,  נדחה הדיון למועד אחר על מנת שהתובע ימציא העתק חוות דעת השמאי.

יצוין כי התובע הינו שמאי רכב במקצועו, עובדה שהתובע לא טרח לגלותה מיוזמתו.

3.         ביום 6.4.03 התקיים דיון בפני כב' הש' אהוד שוורץ ורק באותו מעמד הגיש התובע את דו"ח השמאי בצרוף תמונות שצולמו במכונת צילום רגילה, של 7 תמונות הרכב, שצורפו לדו"ח השמאי.  לא ניתן היה להבחין בדבר בתמונות. בנסיבות אלו ביקש נציג הנתבעים לדחות את הדיון למועד אחר על מנת שיוכל לבחון את דו"ח  השמאי.

הדיון אכן נדחה ונקבע בפני ליום 4.9.03 וזאת גם נוכח העובדה ששני הצדדים העידו בפני בשאלת האחריות לאירוע התאונה.

ביום 4.9.03 נקראתי לדון בתיקי מעצרים ועל כן הועבר התיק לכב' השופטת פלינר, אולם זו דחתה את הדיון על מנת שהמשך הדיון בתיק יתקיים בפני.

4.         בדיון שהתקיים בפני ביום 16.12.03 הוגשו על ידי התובע חשבון שכ"ט שמאי על סך של 496 ש"ח , חוות דעת אותו שמאי ותמונות מקוריות של הנזקים שנגרמו לרכב.

במהלך דיון זה הסתבר כי התובע תיקן, לטענתו, את הרכב במסגרת "עסקת ברטר" ועל כן לא יכול היה להציג  קבלות על תשלום הנזק.

מעיון בתמונות עלו תהיות מרובות באשר לנזקים הנצפים בהן. גם באם הייתי מקבל את גרסת התובע באשר לנסיבות אירוע התאונה, שוכנעתי כי חלק ניכר מהנזקים הנצפים בתמונות לא יכלו להיגרם בגין התאונה.

התובע, שמאי רכב במקצועו, לא ידע להסביר כיצד נגרמו הנזקים הנצפים בתמונות בחלקים העליונים של דלת אחורית וכנף אחורית, נזקים שלא יכלו להיגרם על ידי רכב הנתבע בנסיבות אירוע  התאונה כפי שמתוארות ע"י  שני הצדדים.

מיקום אופי הנזקים ופיזורם מעיד על כך כי הרכב היה מעורב , לפחות, בשתי תאונות שונות ונפרדות וכי הנזקים לא היו יכולים להיגרם באותה תאונה.

התובע הגיש את תביעתו ביום 5.2.02, אולם לא צרף את חוות דעת השמאי לכתב התביעה והוא עשה כן רק במועד הדיון השני וגם זאת בלא שצרף  את התמונות המקוריות שצולמו ע"י השמאי.

יצוין כי חוות הדעת נושאת כאמור תאריך 1.5.02, בעוד אשר חשבון שכ"ט נושא תאריך - 1.5.01.

חזקה על התובע, בהיותו  שמאי רכב, כי ידוע לו שלצורך הוכחת תביעתו היה עליו להגיש, לפחות, חוות דעת שמאי לתמיכה בטענותיו ועל כן מוזר בעיני מדוע הגיש את  חוות הדעת רק במהלך הדיון שנקבע ליום 6.4.03 ומבלי שצרף תמונות מקוריות מהן ניתן היה לבדוק את מהות הנזק שנגרם לרכב.

התובע  בעל עניין לסיים את הדיון בתביעתו מוקדם ככל האפשר, ועל כן אין זה מובן לי מדוע הוא לא פעל כפי שמצופה היה ממנו לפעול לקידום הטיפול בתביעתו.